Geen aanmerkelijk belang? Geen aftrek borgstellingsverlies!

De afwaardering van een regresvordering die verband houdt met borg staan voor schulden is geen verlies uit terbeschikkingstelling als borgsteller geen aanmerkelijk belang meer heeft in de bv.

Op 14 augustus 2008 heeft een man een overeenkomst van borgtocht gesloten met een bank. Deze overeenkomst vermeldt twee vennootschappen, waarin de man indirect een aanmerkelijk belang (ab) houdt, als debiteuren. Op 29 december 2010 spreekt de bank de man aan als borg voor een bedrag van € 50.000. In 2015 komen de bank en de man overeen dat hij de bank in delen € 40.000 zal betalen. In 2016 betaalt hij de bank bijvoorbeeld € 25.000. De man verkrijgt daarmee een regresvordering op de vennootschappen, maar die zijn inmiddels failliet gegaan. Hij wil dan ook zijn regresvordering afwaarderen ten laste van zijn resultaat uit overige werkzaamheden. De inspecteur merkt echter de betaling van € 25.000 aan als een verlies in de kapitaalsfeer. Volgens hem is dus sprake van negatief inkomen uit aanmerkelijk belang. Daarop start de man een beroepsprocedure.
Tijdens de zitting voor Hof Arnhem-Leeuwarden is niet in geschil dat de man vanaf 17 februari 2010 geen ab meer houdt in de twee vennootschappen. Daarmee is ook de terbeschikkingstelling geëindigd, aldus het hof. De man stelt nog dat de terbeschikkingstelling voortduurt tot het moment van daadwerkelijke betaling. Volgens het hof vindt deze stelling echter geen steun in het recht. Het hof wijst er bovendien op dat de vennootschappen in 2014 zijn opgeheven. In 2016 waren er dus geen vennootschappen meer waaraan de man iets ter beschikking had kunnen stellen. Het hof verklaart zijn hoger beroep dan ook ongegrond.

Bron: Hof Arnhem-Leeuwarden 01-11-2022 (gepubl. 02-11-2022)

Kabinet investeert komende jaren jaarlijks € 500 miljoen in MKB

In de Miljoenennota 2023 heeft het kabinet een pakket maatregelen aangekondigd voor het MKB. De invulling van dit pakket is nu afgerond. De voorgenomen verhoging van het tarief in de motorrijtuigenbelasting (MRB) voor bestelauto’s van ondernemers vanaf 2025 vervalt.

In de jaren 2023 tot en met 2027 wordt elk jaar € 500 miljoen uitgetrokken. Vanaf 2028 is een jaarbedrag van structureel € 600 miljoen beschikbaar.
Allereerst intensiveert het kabinet het budget voor de Energie-investeringsaftrek (EIA) en Milieu-investeringsaftrek (MIA). Ten tweede wordt het aantrekkelijker gemaakt voor ondernemers om te investeren, omdat op investeringen in nieuw aangewezen bedrijfsmiddelen in 2023 willekeurig mag worden afgeschreven. Als derde worden ondernemers gestimuleerd om meer te innoveren; speur- en ontwikkelingswerk wordt goedkoper doordat de fiscale regeling WBSO geïndexeerd wordt. Verder verhoogt het kabinet de werkkostenregeling (WKR). Door de Aof-premie voor kleine werkgevers te verlagen worden de lasten op arbeid verlaagd. En met een tijdelijke verruiming van het lage inkomensvoordeel worden werkgevers tegemoet gekomen in de verhoging van het wettelijk minimumloon (Wml).

Aanpassing dekking vrijstelling BPM bestelauto’s De voorgenomen verhoging van het MRB-tarief voor bestelauto’s van ondernemers gaat niet door. In plaats daarvan komt een herijking van de forfaits die binnen de BPM gelden bij de import van gebruikte voertuigen. Het gaat hierbij om de actualisatie van de afschrijvingstabel die wordt gebruikt om de actuele waarde van een gebruikt voertuig vast te stellen. Ook wordt het waardeverminderingspercentage bijgesteld. Dit percentage wordt gebruikt bij het vaststellen van de waarde van voertuigen met schade. Om het budgettaire gat verder te dichten wordt de kansspelbelasting met 0,3%-punt verhoogd met ingang van 1 januari 2023 en het tarief van de accijns op rooktabak (shag, pijptabak) met ingang van 1 april 2023 aanvullend verhoogd met € 0,15 per pakje shag (50 gram).

Bron: MvF 03-11-2022

Winstuitdeling door bv in eerder jaar niet aangetoond

De inspecteur stelt in een jaar een verkapte winstuitdeling vast. Dan valt daaraan te ontkomen door aan te tonen dat al in een eerder jaar sprake is van een verkapte winstuitdeling. Dit moet wel met goede bewijsstukken worden onderbouwd.

Een man heeft een bv en een eenmanszaak. Voor de eenmanszaak, een handelsonderneming in de verwerking van kippen voor de levensmiddelenbranche, leent de man bedragen van de bv. Daarbij zijn zekerheidsrechten afgegeven, maar de bv heeft daar nooit gebruik van gemaakt. In 2015 waardeert de bv de vordering op de eenmanszaak af met € 823.137. De Belastingdienst heeft deze afwaardering niet geaccepteerd en als winstuitdeling bij de man in aanmerking genomen. De man is in 2017 overleden.
In geschil bij Hof Arnhem-Leeuwarden is of de winstuitdeling in 2015 heeft plaatsgevonden zoals de inspecteur stelt of dat al in een eerder jaar sprake is van een winstuitdeling, zoals de erfgenamen van de man stellen. Ook moet het hof oordelen of het terecht is dat de volledige winstuitkering bij de man in aanmerking is gekomen of dat de helft ervan bij de echtgenote in aanmerking moet worden genomen.
De erfgenamen zijn van oordeel dat de verstrekte gelden al voorafgaand aan het jaar 2015 het vermogen van de bv definitief hebben verlaten. Volgens het hof kunnen de erfgenamen van de man dit niet aannemelijk maken. De man en zijn bv hebben zich gedurende een zeer lange periode als schuldenaar en schuldeiser gedragen. In de rekening-courantverhouding tussen de man en de bv werd de rente op de schuld steeds bijgeboekt en aflossingen afgeboekt. Het verzoek voor toepassing van de kwijtscheldingsregeling bevestigt dat er altijd een reële terugbetalingsverplichting is geweest. De erfgenamen kunnen eveneens niet aannemelijk maken dat de man al bij het aangaan van de leningen de opgenomen gelden nooit zou kunnen terugbetalen. Ook kunnen de erfgenamen niet aantonen dat de schuldverhouding tussen de dga en de bv al vóór 2015 teniet is gegaan. In de aangiften vennootschapsbelasting van de jaren voorafgaand aan het jaar 2015 is nooit een winstuitdeling aangegeven. Ook het verzoek om de kwijtscheldingsregeling in 2015 te mogen toepassen duidt er volgens het hof op dat de schuld nog niet teniet was gegaan. Het hof is wel van mening dat de helft van de winstuitdeling aan de echtgenote moet worden toegerekend.

Bron: Hof Arnhem-Leeuwarden 18-10-2022 (gepubl. 28-10-2022)

Massaal bezwaar plus-procedure voor niet-bezwaarmakers box 3

Staatssecretaris Van Rij gaat een procedure massaal bezwaar plus voor niet-bezwaarmakers box 3 instellen waardoor alle niet-bezwaarmakers met box 3-inkomen over de jaren 2017-2020 aanspraak kunnen maken op een nadere uitspraak van de Hoge Raad, mocht de Hoge Raad de belastingplichtigen in een nieuwe zaak in het gelijk stellen. Dat verwacht het kabinet overigens niet.

Naar aanleiding van zeer veel reacties van niet-bezwaarmakers bij de Belastingdienst en overleg met de Bond voor Belastingbetalers, de koepelorganisaties voor belastingadviseurs en de Consumentenbond stelt het kabinet voor om een procedure ‘massaal bezwaar plus’ in te richten. Dit schrijft staatssecretaris Van Rij in een Kamerbrief. Die procedure ziet op de vraag of niet-bezwaarmakers net zoals de bezwaarmakers in aanmerking komen voor rechtsherstel. Hiervoor hoeven de niet-bezwaarmakers nu geen verzoek in te dienen.
De belangenorganisaties en de Belastingdienst hebben een gezamenlijk belang om ten aanzien van procesafspraken gezamenlijk op te trekken. Het indienen van de verzoeken levert veel werk op voor belastingplichtigen, belastingadviseurs en de Belastingdienst. Als de huidige instroom van verzoeken doorzet, heeft de Belastingdienst te weinig capaciteit om de verzoeken te behandelen evenals het vervolgens behandelen van bezwaren. Dit maakt reguliere afdoening van deze verzoeken onuitvoerbaar voor de Belastingdienst.
De niet-bezwaarmakers kunnen nu alleen een verzoek tot ambtshalve vermindering indienen. Het is niet mogelijk om een procedure massaal bezwaar aan te wijzen voor verzoeken tot ambtshalve vermindering. Hierdoor zou de inspecteur op basis van de huidige stand van het recht, in het bijzonder het arrest van de Hoge Raad van 20 mei jl., eerst alle verzoeken tot ambtshalve vermindering individueel moeten afwijzen.
Vervolgens kan de belastingplichtige in bezwaar tegen die afwijzing. Pas bij dat bezwaar kan een procedure massaal bezwaar worden aangewezen. Aangezien de belangenorganisaties hebben aangegeven door te willen procederen (op basis van nieuwe argumenten die niet (expliciet) aan de orde zijn geweest in het arrest van 20 mei jl.) voor niet-bezwaarmakers box 3, is de verwachting dat een groot gedeelte van de niet-bezwaarmakers tegen de afwijzing van hun verzoek tot ambtshalve vermindering bezwaar zullen aantekenen. Deze stap van het afwijzen van verzoeken levert daarmee alleen een extra administratieve belasting van belastingplichtigen en de Belastingdienst op, zonder dat het voor partijen een toegevoegde waarde heeft. Daarom stelt het kabinet voor om een procedure ‘massaal bezwaar plus’ in te richten. Het wordt daarmee mogelijk om een procedure massaal bezwaar aan te wijzen wanneer dezelfde rechtsvraag van belang is voor de beslissing op een groot aantal verzoeken tot ambtshalve vermindering. Ook wordt het mogelijk ook verzoeken om ambtshalve vermindering onder een reguliere procedure massaal bezwaar te brengen. Net zoals bij de huidige procedure massaal bezwaar wordt een zaak (of een aantal zaken) geselecteerd en aan de belastingrechter voorgelegd. De rest van de verzoeken wordt aangehouden en na afloop van de procedure met één collectieve beslissing afgedaan. Naar verwachting wordt de te behandelen rechtsvraag of niet-bezwaarmakers in aanmerking moeten komen voor rechtsherstel op gronden die niet (expliciet) aan de orde zijn geweest in het arrest van 20 mei jl.
Om de procedure ‘massaal bezwaar plus’ mogelijk te maken is een wetswijziging nodig. Van Rij zal een nota van wijziging indienen op het Belastingplanpakket.
Om te voorkomen dat alle niet-bezwaarmakers toch een verzoek moeten indienen zegt Van Rij toe dat alle niet-bezwaarmakers voor de jaren 2017 tot en met 2020 aanspraak kunnen maken op een uitspraak van de Hoge Raad naar aanleiding van de procedure ‘massaal bezwaar plus’, over de vraag of niet-bezwaarmakers net zoals de bezwaarmakers in aanmerking komen voor rechtsherstel. Belastingplichtigen hoeven dus nu geen verzoek in te dienen. Met de nota van wijziging wordt per 1 januari 2023 een wettelijke basis gecreëerd voor de procedure ‘massaal bezwaar plus’. Vervolgens zal Van Rij begin 2023 de aanwijzing voor de procedure ‘massaal bezwaar plus’ doen.

Bron: MvF 04-11-2022

SEBA bijna uitgeput, nieuwe regeling open op 10 januari 2023

Volgens het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat is het jaarlijkse beschikbare subsidiebudget voor de aanschaf van elektrische bestelauto (SEBA) op. In totaal was dit jaar € 22 miljoen beschikbaar. De subsidieregeling loopt tot en met 2025 en wordt ieder jaar opnieuw opengesteld. Voor 2023 stelt staatssecretaris Heijnen (Infrastructuur en Waterstaat) € 33 miljoen beschikbaar.

Ondernemers kunnen rekenen op een financiële tegemoetkoming bij de aanschaf van een elektrisch voertuig. Door subsidie en belastingvoordelen kunnen ze, afhankelijk van de grootte van hun bedrijf, 40% tot 60% van de meerkosten van een elektrisch voertuig vergoed krijgen.
Met deze subsidie komen er dit jaar ruim 5.500 schone bestelauto op de weg bij. Gemiddeld wordt er per auto ongeveer € 4.200 subsidie verstrekt. Het percentage nieuw verkochte bestelauto’s dat emissieloos is, stijgt. Dit jaar gaat het om ongeveer 7%. In totaal rijden er in Nederland ruim 900.000 elektrische bestelauto’s rond.
Op dinsdag 10 januari 2023 wordt de subsidieregeling voor 2023 opengesteld. Ook volgend jaar is het maximale bedrag per bestelauto € 5.000. Totaal is in 2023 € 33 miljoen beschikbaar voor ondernemers die overstappen naar een elektrische bestelauto. Dit geldt voor alle nieuwe bestelauto’s, koop of lease.

Voor meer informatie: Subsidieregeling Emissieloze Bedrijfsauto’s (SEBA) op rvo.nl. Volgens RVO.nl is de regeling op 28 oktober overtekend maar kunnen er nog steeds aanvragen worden gedaan. Niet alle aanvragen worden goedgekeurd en soms trekken klanten hun aanvraag weer in. Dan kan een deel van het subsidiegeld weer vrij komen. Men kan nog een aanvraag doen, maar de kans is klein dat men subsidie krijgt.

Bron: Min. I&W 31-10-2022

Hulp voor ondernemingen geraakt door Brexit

Vanaf 1 november 2022 kunnen bedrijven die geraakt zijn door de Brexit een aanvraag doen voor de Brexit Adjustment Reserve (BAR) bedrijfslevenregeling.

De steunregeling bestaat uit twee delen: een regeling voor gemaakte kosten en één voor kosten die nog gemaakt moeten worden. Het gaat daarbij niet om omzetverlies, maar om kosten als:

opleidingen;

voorlichtingscampagnes;

ICT-aanpassingen;

extern advies;

tijdelijke inhuur van extra transportmaterieel.

De Brexit Adjustment Reserve (BAR) is een Europese regeling voor ondernemers die sinds 2015 (of al langer) zaken doen met het Verenigd Koninkrijk (VK). Ondernemers moeten aantonen dat zij voor 31 januari 2020 al zaken deden met het Verenigd Koninkrijk en dat de kosten nodig waren als gevolg van de Brexit. De online Regelhulp bij RVO geeft een indicatie of men voor de regeling in aanmerking komt en voor welke modules.
Er is in totaal € 218 miljoen beschikbaar voor de twee regelingen: € 185 miljoen voor de BAR Tegemoetkoming gemaakte kosten en € 33 miljoen voor de BAR Tegemoetkoming nog te maken kosten. Voor beide regelingen moet men aan diverse voorwaarden voldoen. RVO beoordeelt de aanvragen op volgorde van binnenkomst, zolang er budget beschikbaar is.

Aanvragen De aanvragen voor de tegemoetkoming van gemaakte kosten kunnen tot 31 maart 2023 17.00 uur worden ingediend.
De aanvragen voor de tegemoetkoming van nog te maken kosten kunnen tot 13 december 2022 17.00 uur worden ingediend.

EU-Handelsprogramma Naast de twee steunregelingen is er ook een EU-Handelsprogramma om ondernemingen minder afhankelijk te maken van het Verenigd Koninkrijk. Kijk voor meer informatie op RVO.nl/EU-Handelsprogramma.

Bron: RVO 25-10-2022

Overeenkomst van opdracht of arbeidsovereenkomst?

Rechtbank Amsterdam oordeelt dat een depothouder een arbeidsovereenkomst heeft met de uitgever van dagbladen. Belangrijkste reden is dat de uitgever in vergaande mate bepaalde hoe de depothouder zijn werkzaamheden moest inrichten.

Sinds januari 2006 is een man als depothouder werkzaam. Hij heeft de verantwoordelijkheid voor de bezorging van diverse ochtendkranten van het concern Mediahuis. Aanvankelijk behoort tot zijn opdracht ook bezorging van middagkranten. Door stijgende kosten besluit Mediahuis te stoppen met de bezorging van de middagkranten. Op 2 april 2020 sluiten Mediahuis en de depothouder een overeenkomst van opdracht. Op 29 september 2021 zegt Mediahuis deze overeenkomst op. De depothouder is het niet eens met de opzegging.
Rechtbank Amsterdam moet oordelen of sprake is van een overeenkomst van opdracht of een arbeidsovereenkomst tussen de depothouder en Mediahuis. Is er een arbeidsovereenkomst? Dan is de vraag welke vergoedingen Mediahuis aan de depothouder moet betalen vanwege de onregelmatige opzegging van de (arbeids)overeenkomst.
De rechtbank stelt vast dat de depothouder werkzaamheden voor Mediahuis heeft verricht en dat Mediahuis daarvoor een vergoeding heeft betaald. Aan twee voorwaarden voor het bestaan van een arbeidsovereenkomst is dus voldaan. Ook aan de derde voorwaarde is voldaan volgens de rechtbank. Mediahuis heeft dusdanig vergaande invloed uitgeoefend op alles wat er in de distributieketen gebeurde dat de depothouders (en ook de bezorgers) werkzaam waren op basis van een arbeidsovereenkomst. Ook is voor de rechtbank belangrijk dat de werkzaamheden van de depothouders tot de kernactiviteiten van Mediahuis behoorden. Er is sprake van organisatorische inbedding. De depothouder is ondergeschikt en geen ondernemer of opdrachtnemer. Volgens de rechtbank is er daarom een arbeidsovereenkomst volgens art. 7:610 BW is. Door de onregelmatige opzegging van de (arbeids)overeenkomst moet Mediahuis de depothouder een vergoeding, een transitievergoeding en een billijke vergoeding betalen.

Bron: Rb. Amsterdam 17-10-2022 (gepubl. 21-10-2022)