Bewust verschil tussen vergoede en betaalde belastingrente

Nieuw beleid kan leiden tot vernietiging van de aan een gemeentelijke organisatie opgelegde naheffingsaanslagen en terugvordering van bijdragen btw-compensatiefonds bij de betreffende gemeenten. De vergoede belastingrente is bewust aanzienlijk lager dan de door de gemeenten te betalen belastingrente.

De gemeenten Barendrecht, Albrandswaard en Ridderkerk stellen een organisatie (BAR-organisatie) in. Deze BAR-organisatie voert taken uit voor de drie gemeenten en brengt daarvoor aanvankelijk geen btw in rekening. De inspecteur legt aan de BAR-organisatie naheffingsaanslagen btw op over 1 januari 2014 tot en met 30 juni 2015 omdat hij vindt dat de koepelvrijstelling geen toepassing vindt. Daarom brengt de BAR-organisatie vanaf het vierde kwartaal van 2015 wel btw in rekening, waarvoor de gemeenten bijdragen uit het btw-compensatiefonds krijgen. Nadat de staatssecretaris aangeeft dat BAR-organisaties wel onder de koepelvrijstelling vallen, worden de naheffingsaanslagen vernietigd en de bijdragen uit het btw-compensatiefonds teruggevorderd. De BAR-organisatie krijgt echter aanzienlijk minder belastingrente vergoed dan in totaal in rekening is gebracht aan de gemeenten bij de terugvordering van de bijdragen uit het btw-compensatiefonds.
Hof Den Haag oordeelde dat de belastingrente juist was berekend omdat het verschil met de berekende belastingrente was beoogd.

Geen reden om af te wijken van de wet De Hoge Raad sluit zich aan bij het hof. Een rechter kan niet toetsen of een wet al dan niet strijdig is met de Grondwet en er bestaat op dit moment onvoldoende aanleiding om van deze regel af te wijken. De rechter kan wel een wetsbepaling buiten toepassing laten als de wetgever niet (voldoende) rekening heeft gehouden met bepaalde bijzondere omstandigheden. Het moet dan gaan om een situatie waarin de wetsbepaling een ernstige inbreuk maakt op algemene rechtsbeginselen of (ander) ongeschreven recht. Er is hier geen sprake van een dergelijke, door de wetgever niet voorziene, situatie.

Bronnen: Hoge Raad 09-06-2023

Als investeringsfonds optredende cv is geen btw-ondernemer

Als een investeringsfonds de afgenomen adviesdiensten zelf nodig heeft voor het nemen van investeringsbeslissingen, ontbreekt er een rechtstreeks verband tussen deze kosten en de later verrichte prestaties.

Een bv (beherend vennoot) richt met een andere bv, tevens haar enig bestuurder en aandeelhouder, en een Limited Partnership (LP) een commanditaire vennootschap (cv) op. De cv gaat als een investeringsfonds met vooral private equity investeringen optreden. Haar twee commanditaire vennoten zijn beide in de investeringssector actief. In het oprichtingsdocument staat dat de beherend vennoot haar taken en verantwoordelijkheden overdraagt aan de andere bv. Noch de beherend vennoot, noch de cv hebben werknemers in dienst. Zij maken gebruik van werknemers die de andere bv voor een management fee ter beschikking stelt. De inspecteur heft btw na omdat de cv ten onrechte btw heeft afgetrokken.

Geen economische activiteit Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de cv geen btw-ondernemer is. De rechtbank acht ondanks de bepalingen in het oprichtingsdocument en de gesloten contracten aannemelijk dat de cv zelf de afnemer is van bepaalde adviesdiensten. Er is echter geen sprake van de voor btw-ondernemerschap vereiste economische activiteit. De cv gebruikte de adviesdiensten (eerst) zelf voor het nemen van investeringsbeslissingen, zodat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen deze kosten en de later verrichte prestaties. Ook als deze kosten geheel zou worden doorbelast, dan staan zij niet in verhouding tot de door de cv verrichte prestaties zodat een reëel verband met de prestaties ontbreekt. Het ter beschikking stellen van een bepaalde commissaris door de cv kan, zonder een nadere toelichting, ook geen economische activiteit zijn. De rechtbank concludeert ten slotte dat uit drie (concept)rapporten van de Belastingdienst, anders dan de cv stelt, duidelijk blijkt dat zij geen recht had op btw-aftrek. In het definitieve rapport staat bovendien geen uitputtende omschrijving van de voorwaarden waaronder private equity fondsen btw-ondernemers kunnen zijn. Het hierin opgenomen voorbeeld is ook niet gericht op de specifieke situatie van de cv.

Bron: Rb. Noord-Holland 27-03-2023 (gepubl. 02-06-2023)

Geen eigenwoningvrijstelling door al gebruikte vrijstelling

Als de eenmalig verhoogde schenkvrijstelling al is gebruikt, kan de eigenwoningvrijstelling alleen worden gebruikt als een inhaalschenking mogelijk is. Die is voor 2018 niet mogelijk.

Een vrouw doet in 2010 een beroep op de eenmalig verhoogde schenkvrijstelling in verband met een schenking van haar ouders van € 24.000. In 2018 ontvangt zij schenkingen van haar ouders van € 5.353 en € 48.600, in totaal € 53.953. Zij doet een beroep op de eenmalig verhoogde vrijstelling ten behoeve van de eigen woning, die op dat moment € 100.800 bedraagt. De inspecteur weigert toepassing van de eigenwoningvrijstelling, maar kent uiteindelijk wel de schenkvrijstelling toe voor de € 5.353 (de maximale ‘normale’ verhoogde vrijstelling).

Eigenwoningvrijstelling niet van toepassing Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de schenkvrijstelling voor de eigen woning terecht is geweigerd. Het staat vast dat de vrouw volgens de wettekst geen recht heeft op de vrijstelling omdat zij de verhoogde vrijstelling al eerder heeft genoten. De inspecteur heeft gewoon de wet toegepast, dus er is geen sprake van een schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Er kan geen vertrouwen worden ontleend aan het feit dat de broer van de vrouw wél de eigenwoningvrijstelling kon toepassen. Het ging daar om een schenking in 2014, waarvoor een zogenoemde inhaalschenking mogelijk was. In 2018 bestond die mogelijkheid niet (meer), en de wetgever kon er voor kiezen om geen inhaalschenking toe te staan in het geval van de vrouw. De rechtbank kan de vrijstelling ook niet toekennen op grond van de redelijkheid en billijkheid.

Bron: Rb. Zeeland-West-Brabant 16-05-2023 (gepubl. 02-06-2023)

Boete voor btw-ondernemer die doet alsof er een cv is

Als alleen een natuurlijk persoon ondernemingsactiviteiten verricht maar in zijn aangifte omzetbelasting stelt dat een cv btw-ondernemer is, kan de fiscus btw naheffen en een boete opleggen.

Bij de controle van de btw-aangifte onder de naam van een bedrijf en een cv stelt de controlerend ambtenaar vast dat alleen sprake is van een beherend vennoot. De ambtenaar verzoekt deze beherend vennoot diverse malen tevergeefs om een vennootschapscontract te overleggen. Evenmin is sprake van een administratie waarin het kapitaal van de commanditaire vennoot staat vermeld. Verder zijn de resultaten van het bedrijf nergens verantwoord voor een winstbelasting. Bovendien is de bankrekening van de cv gebruikt voor uitgaven met een privékarakter. Alleen de beherend vennoot heeft de beschikkingsmacht over deze bankrekening. De Belastingdienst stelt daarom dat de vennoot een onjuiste aangifte omzetbelasting heeft ingediend. De vennoot krijgt naheffingsaanslagen omzetbelasting en een vergrijpboete van € 10.698 opgelegd. Hof Amsterdam vindt de naheffing terecht. Maar het hof verlaagt de boete naar € 8.550 omdat niet steeds sprake was van opzet en omdat de redelijke termijn is overschreden.

Bron: Hof Amsterdam 17-01-2023 (gepubl. 31-05-2023)

Achteraf opgestelde, maar volledige urenstaat voldoet

De Belastingdienst accepteert een (geruime tijd) achteraf opgestelde urenstaat vaak niet als bewijs voor het voldoen aan het urencriterium. Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat een achteraf opgestelde urenstaat wel voldoet mits zij maar gedetailleerd is.

Een vrouw die schoonheidsbehandelingen geeft en producten verkoopt, wil over het jaar 2017 de zelfstandigenaftrek en startersaftrek toepassen. De inspecteur is echter niet ervan overtuigd dat de onderneemster voldoet aan het vereiste urencriterium. Hij vindt onder meer de urenstaat die de vrouw heeft overlegd, te globaal en onvoldoende gespecificeerd. Maar de rechtbank stelt dat de onderneemster niet alle afzonderlijke uren volledig hoeft te doen blijken. Zij hoeft evenmin voor alle afzonderlijke uren naast de vermelding in de urenstaat aanvullend bewijs over te leggen. De rechtbank meent dat de werkzaamheden die in de urenstaat zijn vermeld, voldoende specifiek zijn. Dat de urenstaat achteraf is opgemaakt, doet op zich afbreuk aan de bewijskracht. Maar dat wordt voldoende gecompenseerd door de gedetailleerdheid van de urenstaat en de steun die is geleverd met de overige overlegde stukken. Daarom oordeelt de rechtbank dat de vrouw recht heeft op de zelfstandigenaftrek en startersaftrek.

Bron: Rb. Noord-Holland 25-05-2023 (gepubl. 31-05-2023)

Fiscus moet voor aanmaning gebruikte bezorger specificeren

Als de ontvanger een postvervoerbedrijf inschakelt om een aanmaning te versturen, moet hij dit bedrijf specifiek kunnen benoemen.

Op 6 september 2019 stuurt de ontvanger van de belastingen per post een dwangbevel naar een man die in Slowakije woont. Dit dwangbevel betreft een belastingaanslag en een boetebeschikking. In het dwangbevel heeft de ontvanger € 154 aan betekeniskosten in rekening gebracht. De Slowaakse man dient op 23 september 2019 per brief een bezwaarschrift in tegen de betekeningskosten. Op 25 november 2019 stelt hij de Belastingdienst in gebreke vanwege het niet tijdig beslissen op dit bezwaarschrift. De fiscus ontvangt deze brief op 3 december 2019. De ontvanger verklaart het bezwaarschrift vervolgens op 12 december 2019 ongegrond. Maar de man begint op 27 december 2019 een beroepsprocedure vanwege het niet tijdig beslissen van de Belastingdienst. De ontvanger stuurt de man op 27 januari 2020 per aangetekende post een kopie van de uitspraak op bezwaar. Daarop gaat de man op 9 maart 2020 in beroep tegen deze uitspraak op zijn bezwaarschrift.

Niet prematuur, maar niet-ontvankelijk Uiteindelijk belandt het geschil tussen de man en de ontvanger voor de Hoge Raad. De Hoge Raad bevestigt dat het beroepschrift tegen het niet tijdig beslissen niet-ontvankelijk is. De man heeft namelijk in ieder geval op 5 februari 2020 de uitspraak op bezwaar ontvangen. Overigens heeft de man de ontvanger niet prematuur in gebreke gesteld. Voor de vraag of een bezwaarschrift prematuur is, is namelijk niet de datum van verzending maar de datum van ontvangst relevant.

Wie van de twee postvervoerders? Verder stelt de ontvanger in deze procedure dat hij de man op 18 mei 2018 al een eerdere aanmaning heeft gestuurd. De man betwist echter deze verzending. Daardoor moet de ontvanger die verzending aannemelijk maken. Daartoe moet hij onder andere aannemelijk maken aan welk postvervoerbedrijf het desbetreffende poststuk is aangeboden. Maar het verzendrapport maakt melding van twee postvervoerbedrijven, zonder te specificeren aan welk van deze postbedrijven de aanmaning is aangeboden. Het gevolg is dat de ontvanger niet aannemelijk heeft gemaakt dat de eerdere aanmaning correct is bekendgemaakt aan de man. Daarom vernietigt de Hoge Raad de betekeniskosten. Hof Arnhem-Leeuwarden moet onderzoeken of de ontvanger de man een dwangsom moet betalen vanwege het niet-tijdig beslissen.

Bron: Hoge Raad 26-05-2023

Eerste Kamer stemt voor nieuwe pensioenwet

De Eerste Kamer heeft ingestemd met de nieuwe pensioenwet. Het gaat om de grootste hervorming van het pensioenstelsel ooit. Pensioenfondsen krijgen een jaar extra tijd voor de overgang naar het nieuwe stelsel: tot 2028.

Over een paar jaar krijgen alle werkenden die via hun werkgever voor hun pensioen sparen of gespaard hebben een nieuwe regeling. De nieuwe pensioenwet zorgt er voor dat het duidelijker en persoonlijker wordt hoeveel pensioen er is opgebouwd. Het pensioen van een deelnemer is voortaan alle premie die namens die deelnemer is betaald, plus het rendement dat dit geld heeft opgeleverd.
Het nieuwe stelsel is volgens de voorstanders gunstiger voor mensen met flexibele banen en kortere contracten. Ook is het de bedoeling dat het eerlijker uitpakt voor jongere generaties omdat zij niet hoeven mee te betalen aan de hogere uitkeringen van oudere generaties. Daar staan meer risico en geen harde garanties over de einduitkering tegenover. Zzp’ers mogen in het nieuwe systeem meer belastingvrij sparen voor hun pensioen. En pensioenfondsen mogen experimenteren met deelname van deze zelfstandigen aan hun werknemerspensioenfonsen.
Meer informatie over het nieuwe stelsel is te vinden op www.onsnieuwepensioen.nl.

Bron: EK 30-05-2023, Diverse media 30-05-2023